Python-оптимизация жадного алгоритма из codechef

Версия 21:38, 4 мая 2022

Продолжим тему Blog:Advanced Algorithms/Python-оптимизация алгоритма динамического программирования из codechef.

Итак, снова решение, которое вроде как работает, но не проходит по времени и жалобы, что питон плохой «Получаю TimeLimit в системе. Мне кажется, это связано с тем, что использую питон и в решении очень много численных операций а так как в питоне используются BigInteger BigFloats, то решение замедляется».

Первая версия

Видимо легкий перебор, два-три вложенных цикла (три цикла, что-то дофига, причем два тут явно с зависимостью от длины входа — не к добру), что-то считается, что-то отбирается по максимуму…, суммируется, отбирается по минимуму — типичный жадный алгоритм.

Cмотрим описание задачи Codechef/CHEFSTR2, даже сразу переходим по ссылке на разбор и разъяснение.

Разьяснение немного мутное, и мутность там даже зачем-то подмешивается во входные данные (вторая строчка входа не нужна).

Но суть простая, есть строка, хотим из нее сделать какую-то повторяющуюся подстроку меньшего размера, можем менять символы и добавлять к концу произвольные, но нужно минимизировать число таких операций.

Вот, нарисовал картинку в терминах исходной версии программы:

Мы можем попробовать делать циклы из подстрок разной длины («ind»), повторяющиеся разное число раз «ks», чтобы получилась строка, нужной длины или чуть длиннее (не больше чем на «ind»).

Рассмотрим строку «ABCABCAB».

Если делать цикл из одного символа («ind=1, ks=8»), то на «пути» (красным) надо посчитать частоты символов, выбрать самый частый (пусть он остается), остальные поменять на него — оптимальное жадное решение. Тут можно выбрать «А» или «B» и получить или . Сколько операций переименования-добавления? Это будет «len» символов новой строки с повторами, минус те символы, которых мы не переименуем («ok», три символа «A» или «B»). Будет 5 операций. (Если оставлять «C», то их будет 6, не подоходит).

Если делать цикл из двух символов («ind=2, ks=4»), то у нас уже возникают «красный» и «синий» путь — пути для первого и второго символа, на этих путях должны быть одинаковые символы, они совсем независимы, надо на каждом пути посчитать какой символ наиболее часто встречается, и переименовать все остальные в него.

На красном пути — самый частый → «A», на синем → «B». Значит, на «красном» пути оставим «A», остальных переименуем в него, на «синем» → «B». На обоих путях одинаково число оставляемых символов «ok1=2», «ok2=2» → число операций

ops = len - ok1 - ok2 = 8 - 2 - 2 = 4

Если делать цикл из трех символов («ind=3, ks=3»), то у нас уже возникают «красный», «синий» и зеленый пути — пути от первого, второго и третьего символа … … обратите внимание, что зеленый путь выходит за пределы исходной строки, т.е. один символ по любому придется добавить, ведь длина зацикленной строки «len = ks*ind = 9» больше длины исходной строки («8»).

На красном пути — самый частый → «A», на синем → «B», на зеленом → «С» Значит, на «красном» пути оставим «A», остальных переименуем в него, на «синем» → «B», на зеленом → «С».

ops = len - ok1 - ok2 - ok3 = 9 - 3 - 3 - 2 = 1

…

можно продолжать дальше, в разъяснении написано, почему «ind» не обязательно перебирать до исходной длины строки, идея понятна, у меня кончились красивые цвета для путей.

Разумеется, из всех вариантов циклов с разной длинной надо будет выбрать тот, где «ops» — минимально.

Итак, поехали. Пишем генератор тестовой строки

import random
import string
 
print(''.join((random.choice(string.ascii_letters).lower() for i in range(16000))))
print(1)

генерим «big-sample-04.txt» на 16K символов, берем референсный CPP-код из разъяснения, компилируем.

  gcc -o good good.cpp -lstdc++ -g

$ time good < big-sample-04.txt
7671 2

real    0m47.380s
user    0m46.872s
sys     0m0.053s

Работать будем сразу с PyPy3, не будем тащить numpy, какие-нибудь хитрые модули подсчета, и даже не будем использовать Counter из collections, хотя он сюда и напрашивается.

$ time pypy3 chefstr2.py  < big-sample-04.txt
7671 2

real    0m26.806s
user    0m26.286s
sys     0m0.104s

26.2 секунды.

Вау, забавно. Это решение вроде как копия референсного на CPP, а на PyPy работает быстрее. Но по TL не проходит!

Нет, пока чудес не бывает. Компилим CPP код с оптимизацией

gcc -o good good.cpp -lstdc++ -O3

и после этого наконец-то сишное решение показывает скорость:

$ time good < big-sample-04.txt
7671 2

real    0m1.968s
user    0m1.947s
sys     0m0.006s

Итак, правильное решение знаем, можем проверить, есть куда стремится по скорости. Первое, что напрягает — зачем нам тут модуль «math», вещественные числа (ересь! у нас тут честная комбинаторика). Только для того, чтобы округлять вверх? Это можно делать не выходя из целых чисел.

Делаем такие правки и получаем версию работающую за 24.5 — чуть лучше.

Для очистки совести уберем хардкод на 26 символов и прочтем входную строку через sys.readline — 26.6 стало даже чуть хуже, но вроде это более надежный ввод, если запускать на серверах кодечифа.

Что еще напрягает? Ну вот зачем такие глубокие косвенности:

 frequency[symbols[(input_str[j])]]

Давайте сразу переведем строку в байт-массив индексов символов, и будем работать с ним → 13.7 — почти в два раза!