Python-оптимизация жадного алгоритма из codechef
StasFomin (обсуждение | вклад) |
StasFomin (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 5: | Строка 5: | ||
{{oldid|1=chefstr2.py|2=20542|3=Первая версия}} | {{oldid|1=chefstr2.py|2=20542|3=Первая версия}} | ||
| − | Видимо легкий перебор, два-три вложенных цикла (три цикла, что-то дофига, причем два тут явно с зависимостью от длины входа — не к добру), что-то считается, отбирается по максимуму…, суммируется — типичный жадный алгоритм. | + | Видимо легкий перебор, два-три вложенных цикла (три цикла, что-то дофига, причем два тут явно с зависимостью от длины входа — не к добру), что-то считается, что-то отбирается по максимуму…, суммируется, отбирается по минимуму — типичный жадный алгоритм. |
Cмотрим описание задачи [[Codechef/CHEFSTR2]], даже сразу переходим по ссылке [https://discuss.codechef.com/t/chefstr2-editorial/83721 на разбор и разъяснение]. | Cмотрим описание задачи [[Codechef/CHEFSTR2]], даже сразу переходим по ссылке [https://discuss.codechef.com/t/chefstr2-editorial/83721 на разбор и разъяснение]. | ||
| Строка 49: | Строка 49: | ||
можно продолжать дальше, в [https://discuss.codechef.com/t/chefstr2-editorial/83721 разъяснении] написано, почему «ind» не обязательно перебирать до исходной длины строки, идея понятна, у меня кончились красивые цвета для путей. | можно продолжать дальше, в [https://discuss.codechef.com/t/chefstr2-editorial/83721 разъяснении] написано, почему «ind» не обязательно перебирать до исходной длины строки, идея понятна, у меня кончились красивые цвета для путей. | ||
| + | |||
| + | Разумеется, из всех вариантов циклов с разной длинной надо будет выбрать тот, где «ops» — минимально. | ||
---- | ---- | ||
| Строка 88: | Строка 90: | ||
sys 0m0.104s | sys 0m0.104s | ||
</pre> | </pre> | ||
| + | |||
| + | {{@|26.2}} секунды. | ||
Вау, забавно. Это решение вроде как копия референсного на CPP, а на PyPy работает быстрее. | Вау, забавно. Это решение вроде как копия референсного на CPP, а на PyPy работает быстрее. | ||
| Строка 108: | Строка 112: | ||
Итак, правильное решение знаем, можем проверить, есть куда стремится по скорости. | Итак, правильное решение знаем, можем проверить, есть куда стремится по скорости. | ||
| + | Первое, что напрягает — зачем нам тут модуль «math», вещественные числа (ересь! у нас тут честная комбинаторика). Только для того, чтобы округлять вверх? Это можно делать [https://stackoverflow.com/questions/14822184/is-there-a-ceiling-equivalent-of-operator-in-python не выходя из целых чисел]. | ||
| + | Делаем {{diff| 20555 | такие правки}} и получаем версию работающую за {{!|24.5}} — чуть лучше. | ||
| + | https://discopal.ispras.ru/index.php?title=Chefstr2.py&oldid=20555 | ||
| + | {{oldid|1=chefstr2.py|2=20468|3=версию, которая работает абсолютно также}} по результату, возможно | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
А потом парсить и отдавать результаты генератором. | А потом парсить и отдавать результаты генератором. | ||
Версия 21:22, 4 мая 2022
Продолжим тему Blog:Advanced Algorithms/Python-оптимизация алгоритма динамического программирования из codechef.
Итак, снова решение, которое вроде как работает, но не проходит по времени и жалобы, что питон плохой «Получаю TimeLimit в системе. Мне кажется, это связано с тем, что использую питон и в решении очень много численных операций а так как в питоне используются BigInteger BigFloats, то решение замедляется».
Видимо легкий перебор, два-три вложенных цикла (три цикла, что-то дофига, причем два тут явно с зависимостью от длины входа — не к добру), что-то считается, что-то отбирается по максимуму…, суммируется, отбирается по минимуму — типичный жадный алгоритм.
Cмотрим описание задачи Codechef/CHEFSTR2, даже сразу переходим по ссылке на разбор и разъяснение.
Разьяснение немного мутное, и мутность там даже зачем-то подмешивается во входные данные (вторая строчка входа не нужна).
Но суть простая, есть строка, хотим из нее сделать какую-то повторяющуюся подстроку меньшего размера, можем менять символы и добавлять к концу произвольные, но нужно минимизировать число таких операций.
Вот, нарисовал картинку в терминах исходной версии программы:
Мы можем попробовать делать циклы из подстрок разной длины («ind»), повторяющиеся разное число раз «ks», чтобы получилась строка, нужной длины или чуть длиннее (не больше чем на «ind»).
Рассмотрим строку «ABCABCAB».
Если делать цикл из одного символа («ind=1, ks=8»), то на «пути» (красным) надо посчитать частоты символов, выбрать самый частый (пусть он остается), остальные поменять на него — оптимальное жадное решение. Тут можно выбрать «А» или «B» и получить или . Сколько операций переименования-добавления? Это будет «len» символов новой строки с повторами, минус те символы, которых мы не переименуем («ok», три символа «A» или «B»). Будет 5 операций. (Если оставлять «C», то их будет 6, не подоходит).
Если делать цикл из двух символов («ind=2, ks=4»), то у нас уже возникают «красный» и «синий» путь — пути для первого и второго символа, на этих путях должны быть одинаковые символы, они совсем независимы, надо на каждом пути посчитать какой символ наиболее часто встречается, и переименовать все остальные в него.
На красном пути — самый частый → «A», на синем → «B». Значит, на «красном» пути оставим «A», остальных переименуем в него, на «синем» → «B». На обоих путях одинаково число оставляемых символов «ok1=2», «ok2=2» → число операций
ops = len - ok1 - ok2 = 8 - 2 - 2 = 4
Если делать цикл из трех символов («ind=3, ks=3»), то у нас уже возникают «красный», «синий» и зеленый пути — пути от первого, второго и третьего символа … … обратите внимание, что зеленый путь выходит за пределы исходной строки, т.е. один символ по любому придется добавить, ведь длина зацикленной строки «len = ks*ind = 9» больше длины исходной строки («8»).
На красном пути — самый частый → «A», на синем → «B», на зеленом → «С» Значит, на «красном» пути оставим «A», остальных переименуем в него, на «синем» → «B», на зеленом → «С».
ops = len - ok1 - ok2 - ok3 = 9 - 3 - 3 - 2 = 1
…
можно продолжать дальше, в разъяснении написано, почему «ind» не обязательно перебирать до исходной длины строки, идея понятна, у меня кончились красивые цвета для путей.
Разумеется, из всех вариантов циклов с разной длинной надо будет выбрать тот, где «ops» — минимально.
Итак, поехали. Пишем генератор тестовой строки
import random import string print(''.join((random.choice(string.ascii_letters).lower() for i in range(16000)))) print(1)
генерим «big-sample-04.txt» на 16K символов, берем референсный CPP-код из разъяснения, компилируем.
gcc -o good good.cpp -lstdc++ -g
$ time good < big-sample-04.txt 7671 2 real 0m47.380s user 0m46.872s sys 0m0.053s
Работать будем сразу с PyPy3, не будем тащить numpy, какие-нибудь хитрые модули подсчета, и даже не будем использовать Counter из collections, хотя он сюда и напрашивается.
$ time pypy3 chefstr2.py < big-sample-04.txt 7671 2 real 0m26.806s user 0m26.286s sys 0m0.104s
26.2 секунды.
Вау, забавно. Это решение вроде как копия референсного на CPP, а на PyPy работает быстрее. Но по TL не проходит!
Нет, пока чудес не бывает. Компилим CPP код с оптимизацией
gcc -o good good.cpp -lstdc++ -O3
и после этого наконец-то сишное решение показывает скорость:
$ time good < big-sample-04.txt 7671 2 real 0m1.968s user 0m1.947s sys 0m0.006s
Итак, правильное решение знаем, можем проверить, есть куда стремится по скорости. Первое, что напрягает — зачем нам тут модуль «math», вещественные числа (ересь! у нас тут честная комбинаторика). Только для того, чтобы округлять вверх? Это можно делать не выходя из целых чисел.
Делаем такие правки и получаем версию работающую за 24.5 — чуть лучше.
https://discopal.ispras.ru/index.php?title=Chefstr2.py&oldid=20555
версию, которая работает абсолютно также по результату, возможно
А потом парсить и отдавать результаты генератором.
Делаем такие правки и получаем
версию, которая работает абсолютно также по результату, возможно чуть медленней перекопированием ввода в память (если померять у себя), но возможно быстрее, чем у них на сервере, с задушенным IO.
В любом случае, сначала надо избавиться от NZEC, потом уже заниматься оптимизацией.
Ага, от NZEC уже избавились, но теперь здравствуй TL.
Может если перейти на PYPY, скомпилируется и пройдет?
Увы, нет.
Обращаю внимание — 10.01 и 4.01 секунды это не время работы программы! Это только таймлимиты (плюс сколько мгновений, пока программу не убили), которые выделены питону (Python 3.6) и скомпилированному питону (PYPY).
Хотя обычному питону дается фора, в 2.5 раза времени, выигрыш PYPY обычно бывает больше. Есть конечно минусы PYPY — в нем нет numpy, удобных многомерных массивов и эффективных матричных операций, есть модуль «array», который иногда полезен… но в нашем случае, попробуем обойтись без всего этого, используя обычные питоновые списки-вектора, структуры, которые были изначально.
А вот что необходимо — начать замерять время выполнения (экзаменационная система вам не поможет — там только да или нет), и профилировать выполнение.
У меня древний десктоп нулевых годов, цифры могут отличатся от ваших, если вы повторяете эксперименты, плюс у вас будут другие входные данные, но буду приводить свои данные. Обычная linux утилита time, где нужно смотреть только «user time» нам вполне подойдет.
time python digprime.py < big-samples.txt > big-our-results.txt
real 1m8.108s user 1m6.412s sys 0m0.351s
time pypy3 digprime.py < big-samples.txt > big-our-results.txt
real 0m4.519s user 0m4.143s sys 0m0.143s
Впечатляющая разница? Но нам увы, недостаточно.
Давайте посмотрим, что «жрет». Всегда можно сделать стандартное профилирование (разумная сортировка по общезатраченному времени «-s cumulative»)
python -m cProfile -s cumulative digprime.py < big-samples.txt >profile-results.txt
| ncalls | tottime | percall | cumtime | percall | filename:lineno(function) | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 0.000 | 0.000 | 103.393 | 103.393 | {built-in | method | builtins.exec} |
| 1 | 2.716 | 2.716 | 103.393 | 103.393 | digprime.py:2(<module>) | ||
| 43546528/100000 | 93.691 | 0.000 | 100.071 | 0.001 | digprime.py:19(calculate) | ||
| 43546528 | 6.380 | 0.000 | 6.380 | 0.000 | {built-in | method | builtins.len} |
Что видно — огромное количество (43.5M) рекурсивных вызовов функции «calculate», ну и еще там где-то зря дергаются лишний раз «len()».
Начинаем оптимизировать, учитываем пропущенную эвристику[1], делаем правку, получаем версию, для которой
CPython time → 41.203s Pypy time → 2.722s Вызовов calculate → 26874678
Уберем кстати, хардкодинг, число цифр в константу.
делаем правку, получаем версию, для которой
CPython time → 40.610s Pypy time → 2.749s Вызовов calculate → 26874678
(ничего интересного не достигли)
Введем глобальную переменную N c длиной текущего числа, уберем перерасчитывание высчитывание длины
внутри функции.
… делаем правку, получаем версию, для которой …
CPython time → 37.117s Pypy time → 2.907s Вызовов calculate → 26874678
… чуть ускорили обычный питон, где байткода такие вещи не оптимизирует, но скомпилированный PyPy лучше не стал.
Потом в коде видим странные штуки типа «taken | (x == 2) | (x == 3) | (x == 5) | (x == 7)» — ох тыж, считается «бинарное или» вместо логического, а ведь в везде «логическое или» оптимизируется слева направо, т.е. если левый операнд уже «истина», то дальше ничего считать не надо.
… делаем правку, получаем версию, для которой …
CPython time → 24.413s Pypy time → 2.907s Вызовов calculate → 26874678
Большой прорыв по обычному питону, но PyPy3 об этом похоже, догадался сам, тут не помогло.
Небольшие правки, вроде убираем ненужные требования о преобразованиях типов
… если и есть экономия, то копеечная.
Пора заняться важным, оптимизацией хвостовой рекурсии.
Мы видим, что в рекурсивной функции, в самом начале у нас куча эвристик по выходу из этой функции… так может ее сразу не вызывать в рекурсивных вызовах? А в первом вызове они не сработают.
Начинаем, переносить каждое условие по одному
… экономия начинает появлятся, хотя во времени на уровне колебаний измерения, но вот количество рекурсивных вызовов уменьшилось:
CPython time → 24.718s Pypy time → 2.413s Вызовов calculate → 25324715
Переносим «эвристику с десятками»
радикально уменьшились рекурсивные вызовы (хотя внутри функции теперь больше работы), но время тоже падает
CPython time → 21.763s Pypy time → 2.270s Вызовов calculate → 11972222
Переносим «кеширование DP»
радикально уменьшились рекурсивные вызовы (хотя внутри функции теперь больше работы), но время тоже падает
CPython time → 17.762s Pypy time → 2.099s Вызовов calculate → 3477870
Явно улучшилось!
Да, тут многое чешеться еще улучшить, но пора попробовать, вдруг уже пройдет → ура, проходит!
Да, тут многое можно было написать красивей[2], очень желательны комментарии для будущих читателей кода… но для целей иллюстрации, как оптимизировать питоновский код, думаю, достаточно, чтобы не перегружать статью!
Удивительно, что один из наших студентов решил эту задачу на на CPython, хотя это конечно хак, запускать питоном чистый ассемблер! Не надо так делать в наших задачах, лучше подумать над алгоритмом, но всеже тема интересная и попробуем написать про такой подход статью-заметку.